Volt egyszer egy  ...

    2000. február 21-én, 19 óra 30 perckor, a Hír3 után váratlanul beszüntette adását a TV3 kereskedelmi televízió, miután a tulajdonos CME a veszteségekre hivatkozva eladta részvényeit az SBS-nek - amely egyébként a tv2 fõ tulajdonosa is. Az SBS szerint a CME akarta beszüntetni a sugárzást.
    Másnap megszûnt az a per, melyben a médiapályázaton vesztes Írisz TV szerzõdésbontást kért a bíróságtól az ORTT és az MRTL között, valamint az MRTL és az SBS pályázatának felülvizsgálatát kérte. A per azért szûnt meg, mert a - most már - felperes és az alperes SBS ezt kérte.
    Ezekkel az eseményekkel szinte egyidõben az SBS a megszûnt TV3 berendezéseinek felét eladta az RTL Klubnak.

    Ezen az oldalon a TV3 emlékezetére közlöm a megszûnéssel kapcsolatos érdekesebb cikkeket, véleményeket.

Még semmi nem biztos a TV3 jövõjével kapcsolatban origo 1999. szeptember 29
A Hír3 után leállt a TV3 - Magyar Hírlap 2000.02.21
Révész T. Mihály nyilatkozata a Népszavának
Verebes István véleménye a Nap-Kelte "Tetszik, nem tetszik..." rovatában
Az index.hu törzsasztalának véleményei azokból a pillanatokból, amikor a TV3 beszüntette adását

A Central European Media Enterprises Ltd (CME) és az SBS  Broadcasting SA megállapodott egyesülési megállapodásuk  felmondásában. A CME 8,25 millió dollár felszámolási díjat kap a  megállapodás keretében. Az egyezség alapján a SBS-hez kerül az  eddig a CME tulajdonában lévõ TV3, amely a jövõben teljesen más  típusú mûsorokat fog sugározni. Pintér Dezsõ, a TV2   elnök-vezérigazgatója szerint többféle elképzelés is létezik a TV3 sorsáról.

  A 8,25 millió dolláros felszámolási díj mellett a CME további 18 millió  dollár kap az SBS-tõl magyarországi érdekeltségeiért, így többek között a  TV3-ért, amelyet az SBS vesz át (az utóbbi cég érdekeltségei közé  tartozik a magyar TV2 is). A felek megállapodtak abban is, hogy március végéig nem versengenek egymással bizonyos közép-európai piacokon.

 Harry Evans Sloan, az SBS elnök-vezérigazgatója a cég közleménye szerint úgy nyilatkozott: amennyiben jogi akadályokat nem gördítenek eléjük, úgy a jövõben továbbra is mûködtetni kívánják - az egymást kiegészítõ - magyarországi tévécsatornákat, amivel a magyarországi  piacvezetõ pozíciójukat szeretnék megerõsíteni.

  Denksz Emese, a TV3 munkatársa az [origo]-nak azt nyilatkozta, hogy egyelõre még semmit sem tudnak a csatorna jövõjérõl. Pintér Dezsõ, a TV2 elnök-vezérigazgatója viszont azt közölte: teljesen más típusú mûsorokat akarnak ezután a TV3-on sugározni. Részleteket nem árult el, mert majd 90 napon belül hozzák nyilvánosságra az új tulajdonosi struktúrát. Az új mûsorrendet csak ezután dolgozzák ki. Pintér Dezsõ  megerõsítette, hogy ötletként felmerült: a TV3 esetleg a TV2 ifjúsági csatornája lesz. "Ez is egy lehetséges verzió, de jelenleg még több változat is van" - mondta Pintér.

 A CME egyébként a SBS-szel köttött megállapodásban azt is vállalta,  hogy megszünteti pereit az SBS ellen Szlovéniában, és cserébe opciót kap az ottani Kanal A csatorna 80 százalékának megszerzésére 12,25 millió dollárért. Az opció 2001. június végéig gyakorolható, avagy hat hónapon belül onnan számítva, hogy az SBS képes átadni az érdekeltséget.

  Az SBS Broadcasting még áprilisban írta alá azt az egyezményt, amely  szerint megszerezte a CME-t, 615 millió dollárra értékelt részvényvásárlás  formájában. Az egyesülés visszamondását most mindkét társaság  elsõsorban a bizonytalan csehországi üzleti környezettel indokolta.  Korábbi jelentések szerint a CME-nek nehézségei támadtak a cseh felügyeleti szervekkel azután, hogy áprilisban összeveszett cseh partnerével, Vladimír Zeleznyvel a cseh Nova TV miatt.

                               [origo]

  A Hír3 hétfõ esti adása óta nem sugároz  tovább a TV3. Bár a televíziót felvásárló  SBS korábban azt jelezte, hogy  tematikus csatornává alakítja a TV3-at,  az új tulajdonos pénzügyi okokra  hivatkozva ma estétõl leállítja az adást.
  A tulajdonosváltás "õrségváltást" is  jelentett - a TV3 épületét biztonsági õrök  vették körbe, akik nem engedtek ki  senkit .

  A TV3 felvásárlója, az SBS az országos  sugárzású TV2 tulajdonosa is. Korábban a cég bejelentette, hogy a TV3-at  tematikus csatornává alakítják, ám most pénzügyi okokra hívatkozva mégis  megszüntetik az adást.   Az ügy érdekessége, hogy szerdán lesz a folytatása a Legfelsõbb Bíróságon  annak a pernek, amelyet a TV3 korábbi üzemeltetõje indított, mivel úgy vélték, az  országos frekvenciák pályáztatása és elosztása szabálytalan volt. A TV2 elnöke  arra a kérdésre nem válaszolt, hogy az akkor vesztes CME magyarországi  érdekeltségének felvásárlása esetleg kapcsolatban állna a bíróságon tárgyalandó  felülvizsgálati kérelemmel.

Révész: nyugodtabb lesz a médiapiac a Tv 3 nélkül

  Révész T. Mihály, az Országos Rádió és Televízió Testület (ORTT)  elnöke sajnálja a nézôket, akik szerették a Tv 3-at, ugyanakkor úgy érzi,  hogy a megszüntetés után a két országos kereskedelmi televízió  nagyobb biztonságban érezheti magát. Révész lapunknak kijelentette: az  ORTT nem vonja vissza az Írisz-perben benyújtott felülvizsgálati  kérelmét, mivel a Legfelsôbb Bíróság másodfokú ítéletét törvénysértônek  tartja.

  - Akár szimbolikus jelentôséget is tulajdoníthatunk annak a ténynek,  hogy az ORTT legvitatottabb döntésével kapcsolatban éppen a testület  mûködésének utolsó hetében robbant a bomba: hétfôn egyik napról a  másikra eladták és megszüntették a Tv 3-at. Ön szerint van ebben a  testületnek felelôssége?

  - Nincs. Egy évi sok millió dolláros veszteséget termelô gazdasági és  mûsorszolgáltató vállalatról van szó, amelynek a felhalmozódott hiányát  a régi és az új tulajdonos nem viselte el tovább. Ha a kérdés úgy vetôdik  fel, hogy "mi lett volna, ha", arra azt válaszolom, hogy soha nem teszek  fel ilyen kérdést magamnak, mivel ez legfeljebb egy szellemi játék része  lehetne.

 - Igen ám, de az Írisz Tv tulajdonosai azért vették meg a Tv 3-at és  indították el a tévécsatornát ebben a veszteséges formában, mert abban  bíztak, hogy sikerül bíróság elôtt bizonyítani az igazukat. És a  Legfelsôbb Bíróság egy évvel ezelôtt, jogerôs ítéletében ki is mondta,  hogy jogsértôen bírálták el azt a frekvenciapályázatot, amelyben az Írisz  Tv alulmaradt.

  - A Legfelsôbb Bíróság jogerôs ítéletében ugyan megállapította, hogy az  eljárásban hibák voltak, de ezt a megállapítási ítéletet a rendelkezô  részben nem toldotta meg semmivel, ezért a felperes gyôzelmi  kijelentései elhamarkodottak voltak. A bíróság csupán az indoklásban  fejtette ki, hogy mi a jogi álláspontja, amit én egy lehetséges, de  nehezen védhetô álláspontnak tartok. A tulajdonosnak pedig  minimalizálnia kellett volna a veszteségeket. A Tv 3 körüli legújabb  fejleményekkel kapcsolatban pedig két mondatom van. Az egyik a  sajnálaté: sajnálom azokat a nézôket, akik ezt a csatornát szerették, és  azokat is, akik nem szerethették, mert nem jutott el hozzájuk a  kábeltévés terjesztés miatt. A másik mondatom viszont némileg a  megnyugvásé, mert az egyébként is átalakulásban lévô és hevesen  versengô magyar médiapiacon ez a fejlemény valamelyes nyugalmat  hozhat. A verseny kulturáltabbá válhat, a két országos mûsorszolgáltató  a jövôre nézve nagyobb biztonságban érezheti magát és a versenyben  több energiát fordíthat a nyugodt alkotómunkára.

  - És abban a tekintetben vállalja-e az ORTT a felelôsséget, hogy ha a  korábbi ígéreteknek megfelelôen fejlesztették volna a kábelhálózatokat,  most sokkal jobb lenne a kábeltévén fogható csatornák túlélési esélye?  Ön például azt nyilatkozta, hogy a cél nem lehet kevesebb, mint 100  százalékos bekábelezettség.

  - A cél változatlanul az, hogy 100 vagy akár 200 százalékos legyen a  háztartások elérhetôsége. Ezt nem szûkíteném le a kábeltévére, mivel  néhány éven belül megjelenhetnek új technológiák, például a  szobaantennával fogható digitális mûholdas terjesztés. A 200 százalék  pedig azt jelentené, hogy minden háztartásban legalább két szolgáltató  versengjen a fogyasztókért. De visszatérve a kábeltévére, az ORTT az  egyik kereskedelmi televízió koncessziós díjából évente mintegy 500  millió forintot tud fordítani kábelfejlesztésre, ami végpontonként átlagosan  60 ezer forinttal számolva mindössze 3-4 százalékos bôvítést tesz  lehetôvé.

  - És az ORTT-nek nem lett volna lehetôsége, hogy lobbizzon a  kormánynál, illetve a parlamentnél annak érdekében, hogy  jogszabályokkal, kedvezményekkel támogassa a kábelfejlesztést?  Feltételezem, hogy más infrastrukturális fejlesztésekhez hasonlóan,  különösen az információs társadalomban, ez az ágazat húzóágazat  lehetne.

  - Két kormányról kell beszélnünk, az elôzôrôl és a jelenlegirôl. Az  elôbbinél próbálkoztam a lobbizással, de nemcsak a kábelfejlesztést  szorgalmaztam, hanem a mûsorgyártás felépítését is, magántôke  bevonásával. Az elôzô kormány addig jutott el, hogy elôkészített hat  olyan törvényjavaslatot, amelyek az információs társadalomról szóltak  volna, de közbeszóltak a választások. Ennek a kormánynak nem látom a  koncepcióját, csak azt, hogy Katona Kálmán közlekedési miniszter  elégedetten nyilatkozott arról, hogy az információs társadalomhoz  szükséges infrastruktúra rendelkezésre áll. A szellemi infrastruktúra  valóban megvan, de ami a mûszaki hátteret illeti, annak kiépítéséhez az  én becslésem szerint 800-1000 milliárd forintos beruházásra lenne  szükség.

  - Visszatérve az Írisz-perre: van-e valamilyen információja vagy  feltételezése azzal kapcsolatban, hogy miért éppen a felülvizsgálati  kérelem mára várható ítélethirdetése elôtt két nappal jelentették be a Tv 3  eladását és beszüntetését?

  - Egy ismeretlen klasszikust tudok idézni, aki szerint a médiában semmi  nem történik véletlenül. Valószínû, hogy a gazdasági folyamatok és a  Legfelsôbb Bíróság kilátásba helyezett végsô döntése egy irányba  mutattak. A háttérrôl persze nem tudok semmit, mert az üzleti titkot  képez.

  - Az ORTT fenntartja felülvizsgálati kérelmét?

  - Fenntartjuk, mivel az a meggyôzôdésünk, hogy az ítélet hibás, sôt  törvénysértô. Az az álláspontom, hogy az ítélet több törvénysértést  tartalmaz. Ennek ellenére, mivel a Legfelsôbb Bíróságtól származik és  jogerôs, az ítéletet magát, különösen annak rendelkezô részét  tiszteletben tartottuk.

  - És ön szerint mennyiben törvénysértô az ítélet?

  - Ezt öt oldalon fejtjük ki, és nem hiszem, hogy a jogi végzettséggel nem  rendelkezô olvasók megértenék, ha ezt néhány mondatban  összefoglalnám.

   Balázsi György NÉPSZAVA 2000.02.23. - rövidített változat

2000. február 23 Szerda 4 óra 0 perc - az írás csak kisbetüvel szerepelt az eredetiben, írásjelek nélkül. A könnyebb érthetõség kedvéért néhol tagoltam, de nem töröltem ki semmit. - Jakab Csaba

minden napkelte-szeretõ és napkelte-gyûlölõ nézõnek van koncepciója
nyilván magam az elõbbiekhez sorolom, de talán a magamé "kimértebb", mint mindaz, ami felötlik kiben-kiben
biztos vannak gazdasági megfontolások a tv3 megszüntetésének csomagjában
én azonban nem szûkíteném le a tv2nek tulajdonított feltevések körére a motivációkat
a napkelte jelenleg egyik nagy csatornának sem kell, éspedig épp azért nem, mert független
ez alatt, szerintem, az értendõ, hogy sem politikailag, sem szerkezetét, hangvételét, személyzetét tekintve nem lehet beleugatni a napi három órájába
azt sem gyárfás nem hagyná, sem a mûsor nem maga nem viselné el
márpedig mostanság mindenhol naaaaagyon okos férfiak és nõk ülnek a székekben, akik mindenkinél mindent mindig jobban tudnak
gyárfás tíz éven át megcsinált világát viszont képtelenség "orinetálni"
szerintem azért nem kellünk sehol, mert ha nem lehet fennhatóságot gyakorolni egy mûsor fölött, akkor felelõsséget sem lehet vállalni érte
illetve lehetne, de valószínûleg sem gazdaságilag, sem politikailag, sem erkölcsileg nem kifizetõdõ
ahhoz a székekben ülõknek is függetleneknek kellene lenniük mind politikailag, mind gazdaságilag, mind szakmailag
a napkelte tíz éve a magyar történelem egyik legizgalmasabb enciklopédiája
gondolják el, hogy kb. két-háromezer mûsoron belül rögzítve van minden, ami 1989-tõl máig történt
akinek bármihez a közéletben köze volt, az a napkeltében megjelent és kifejthette a véleményét
ez olyan archív muníció, ami dokumentált mindent és mindenkit
kényes,ha nem lehet belenyúlni és "átírni" a közelmúltat, akkor nincs az a multinacionális vagy közszolgálati, amelyik közösséget merne vállalni vele, mert a napkelte nem tartozik sehová
akármelyik csatornán jelent meg, "állam" volt az "államban"
persze, rendre felhorkannak akutálisan a gerjedésre hajlamosak, hogy a napkelte szoc-liberális
nem az, hiszen a konzervatív erõk legalább annyi teret kaptak, mint a jelenlegi ellenzék, függetlenül attól, hogy épp ki volt kormányon
a napkelte egyetlen kázust sem került ki, hallgatott el politikai, vagy egyéb óvatosságból
mondják, a napkelte nyal a jobb oldalnak, mert többet szerepelnek az mdf-esek, fideszesek, miépesek, mint máshol
nem igaz, hiszen ugyanolyan súllyal firtatta a bal-, és a liberális oldal döntéseit, ügyeit is, mint ellenkezõleg
a napkelte vállalásával tehát nem lehet egyik pártvonulat berkein belül sem érdemeket, stallumokat szerezni
a napkeltét nem védi és nem segíti egyetlen politikai erõ sem
tõkéje a gyorsaság, a célratartás, a mûsorvezetõk személyiségének kiváncsisága, a pártatlan irónia, a konok szerkezet, a szerkezeteken belüli változékonyság, a nézõket érdeklõ témák iránti fogékonyság
ha néhányan gyárfás vagyonáról "ejtenek szót", akkor az elõbbi sajátosságok révén begyüjtött reputációra gondoljanak elsõsorban
a szellemi és szakmai szívósság küzdötte fel magát a nézõk statisztikailag is bizonyított pártolásának legszélesebb köreibe
az elmúlt nap mindig az volt és aznap mindig az lesz, amirõl tíz éve reggel a napkeltében szó esik
ettõl riad valamennyi hivatalnoka a magyar médiának
beleugatni, érzik, hogy nem tudnak, a mûsor potenciálja pedig - tökéletesen érthetõ módon - frusztrálja õket
a napkelte sorsa a tíz év valamennyi társadalmi atmoszférája szerint alakult logikusan
némileg önhittség nélkül kimondható - én kimondhatom, hiszen csak "malacfarok" vagyok heti struktúrájában! -, hogy a napkelte életben maradása maga a magyar média demokratikus garanciája
s mindegy, hogy gazdasági, politikai vagy egyéb presztizs, meg más érdekek zûrzavarában kockázatos fennmaradása
amíg van, addig feddhetetlen a tájékoztatás függetlenségének lehetõsége
ha ez a lehetõség megszünik, érdemes megijedni
szerencsére errõl megint nem lehet szó, mert gyárfás mindig gyorsabb mindenkinél
nagy történet, én mondom
és büszke vagyok, hogy, ha kis részben is, de ide tartozom
verebes istván